近日，未央法院王宝娟法官审理了两起特殊的买卖合同纠纷案件。

案件受理后，法官发现两起案件的原告均为潘某，被告分别为王胜某、王顺某，且诉讼请求、证据材料均相同，原告仅提供了被告的姓名、电话及住址。法官凭经验猜测，两起案件的主张实为同一笔货款。

为了解案件实际情况，核实被告身份信息，法官传唤原告潘某到庭，其陈述也证实了法官的猜测。原来，潘某为销售五金材料的卖家，王胜某与王顺某为亲兄弟。王胜某通过电话订货，原告将货物送至指定地点后由王顺某签收，并在销售单中签字，同时注明货款未付。后二人均不支付货款，原告无奈之下才将二人分别诉至未央法院。

法官向原告耐心解释法律规定，告知其可以向其王胜某或王顺某主张，也可以将二人均列为被告，要求共同支付，但不能将同一笔货款在不同案件中分别向二人主张。潘某慎重考虑后，撤回对王胜某的起诉。

解决了合同相对方的问题后，法官询问潘某能否提供王顺某明确的身份信息，其称只知道被告的姓名、住址及联系方式。法官向其解释起诉时要提供被告详细身份信息的相关规定及原因。潘某表示，请求法院依照其提供的电话及住址与被告联系，如确实无法取得联系或被告不配合提供身份信息，其自愿承担相应法律后果，在以后的生活中也会吸取教训。

【法官释法】

《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。那么提供什么样的信息方能认定为“被告明确”呢？《民事诉讼法》第一百二十一条规定，起诉状中应当列明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人区别的，可以认定为有明确的被告。

那么，仅提供被告的姓名、联系电话及住址能否认定“被告明确”呢？如果被告接电话且到庭配合或者原告提供的是被告的户籍地址，则可据此确定被告；如果原告提供的电话无法与被告取得联系，提供的住址既不是被告的户籍地，也不是其名下的房产，且查找不到，那么就难以认定“被告明确”。

法官提醒，在民事活动中，要增强证据意识，特别是在不签订书面买卖合同的个人商业往来中，应当尽量钱货两讫，如确实不能当场支付货款，应当要求买受人出具凭证，载明其身份证号码等信息，同时要求其提供身份证复印件，避免日后产生不必要的纷争，维护自身的合法权益。